โครงการลดความยากจนมีความเกี่ยวข้องกับการตัดไม้ทำลายป่าลดลง 30 เปอร์เซ็นต์ปีที่แล้วเป็นปีที่สามติดต่อกันที่อัตราการตัดไม้ทำลายป่าที่เยือกเย็นของอินโดนีเซียชะลอตัวลง สาเหตุหนึ่งที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอาจเป็นโครงการลดความยากจนของประเทศ ความคิดริเริ่มดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการลดการสูญเสียต้นไม้ในหมู่บ้าน 30 เปอร์เซ็นต์นักวิจัยรายงานวันที่ 12 มิถุนายนในScience Advances
ในปี 2550 อินโดนีเซียเริ่มยุติโครงการที่มอบเงินให้กับผู้อยู่อาศัยที่ยากจนที่สุดภายใต้เงื่อนไขบางประการ
กำหนดให้คนต้องเลี้ยงลูกในโรงเรียนหรือรับการรักษาพยาบาลตามปกติ โครงการช่วยเหลือทางสังคมเหล่านี้เรียกว่าการโอนเงินแบบมีเงื่อนไขหรือ CCT ออกแบบมาเพื่อลดความเหลื่อมล้ำและทำลายวงจรความยากจน มีการใช้แล้วในหลายสิบประเทศทั่วโลก ในอินโดนีเซีย โครงการดังกล่าวได้จัดเตรียมอาหารและยาให้เพียงพอต่อการลดปัญหาการเจริญเติบโตอย่างรุนแรงในเด็ก
แต่โปรแกรม CCT โดยทั่วไปไม่พิจารณาถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ในความเป็นจริง การบรรเทาความยากจนและการปกป้องสิ่งแวดล้อมมักถูกมองว่าเป็นเป้าหมายที่ขัดแย้งกัน Paul Ferraro นักเศรษฐศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ด้านพฤติกรรมที่มหาวิทยาลัย Johns Hopkins กล่าว
นั่นเป็นเพราะการเติบโตทางเศรษฐกิจสามารถสัมพันธ์กับความเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อมได้ ในขณะที่การปกป้องสิ่งแวดล้อมบางครั้งก็สัมพันธ์กับความยากจนที่มากขึ้น อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์เหล่านั้นไม่ได้พิสูจน์เหตุและผล การ ศึกษาก่อนหน้านี้เพียงชิ้นเดียวที่ วิเคราะห์เวรกรรมตามพื้นที่ในเม็กซิโกที่มีการจัดตั้ง CCTs สนับสนุนมุมมองดั้งเดิม ที่นั่น เมื่อผู้คนมีเงินมากขึ้น บางคนอาจมีพื้นที่ว่างมากขึ้นสำหรับปศุสัตว์เพื่อเลี้ยงเป็นเนื้อ เฟอร์ราโรกล่าว
โปรแกรมดังกล่าวไม่จำเป็นต้องส่งผลเสียต่อสิ่งแวดล้อม Ferraro และ Rhita Simorangkir นักเศรษฐศาสตร์จุลภาคประยุกต์ที่มหาวิทยาลัยแห่งชาติสิงคโปร์ ต้องการดูว่าโครงการบรรเทาความยากจนของอินโดนีเซียส่งผลต่อการตัดไม้ทำลายป่าหรือไม่ อินโดนีเซียมีพื้นที่ป่าเขตร้อนที่ใหญ่เป็นอันดับสามของโลกและมีอัตราการตัดไม้ทำลายป่าสูงที่สุดแห่งหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งป่าปฐมภูมิ — ป่าเขตร้อนที่ยังไม่ถูกรบกวนและโตเต็มที่ซึ่งมีความสำคัญต่อความหลากหลายทางชีวภาพ และการจัดเก็บคาร์บอนรวมถึงประโยชน์อื่นๆ ( SN: 6/9/ 20; SN: 7/17/19 ).
Ferraro และ Simorangkir วิเคราะห์ข้อมูลดาวเทียมที่แสดงการสูญเสียป่าไม้ประจำปีระหว่างปี 2551 ถึง 2555 ซึ่งรวมถึงช่วงที่อินโดนีเซียเข้าสู่โครงการลดความยากจนในหมู่บ้านป่าไม้ 7,468 แห่ง ใน 15 จังหวัดและหลายเกาะ ทั้งคู่แยกผลกระทบของโครงการ CCT ต่อการสูญเสียป่าจากปัจจัยอื่นๆ เช่น สภาพอากาศและการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจมหภาค ซึ่งส่งผลกระทบต่อการสูญเสียป่าไม้เช่นกัน ด้วยเหตุนี้ “เราจึงเห็นว่าโครงการนี้เกี่ยวข้องกับการลดการตัดไม้ทำลายป่าลง 30 เปอร์เซ็นต์” เฟอร์ราโรกล่าว “และมากกว่าครึ่งหนึ่ง [ของการลดลงนั้น] มาจากป่าปฐมภูมิ”
หากการปรับปรุงชีวิตของครอบครัวหรือหมู่บ้านหมายถึงการปกป้องสิ่งแวดล้อมด้วย
มันจะเป็น ” win-win ที่ดี – คุณสามารถแก้ปัญหาสองข้อได้ในครั้งเดียว” Jonah Busch นักเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมจาก Earth Innovation Institute ในซานฟรานซิสโกกล่าว ที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการศึกษาใหม่ Ferraro และ Simorangkir นำเสนอ “หลักฐานที่ดี” ว่าอย่างน้อยในหมู่บ้านชนบทในอินโดนีเซีย การช่วยเหลือผู้คนช่วยให้พวกเขาตัดต้นไม้น้อยลง Busch กล่าว
นั่นอาจเป็นเพราะคนจนในชนบทกำลังใช้เงินเป็นกรมธรรม์ชั่วคราวเพื่อรับมือกับสภาพอากาศที่ไม่เอื้ออำนวย Ferraro กล่าว โดยปกติ หากฝนตกล่าช้า ผู้คนอาจเคลียร์พื้นที่เพื่อปลูกข้าวเพิ่มเพื่อเสริมการเก็บเกี่ยว เขากล่าว ด้วย CCTs บุคคลสามารถใช้เงินเพื่อเสริมการเก็บเกี่ยวแทนได้
งานวิจัยชิ้นนี้แปลจากที่อื่นหรือไม่นั้นไม่มีใครคาดเดา “คำนี้ใกล้เคียงกับคำแรกมากกว่าคำสุดท้ายในหัวข้อมาก” Busch กล่าว “ฉันหวังว่าเราจะได้เห็นงานวิจัยประเภทนี้มากขึ้น” ต่างจากการศึกษาของเม็กซิโกที่พบว่ามีการตัดไม้ทำลายป่าเพิ่มขึ้นด้วยความมั่งคั่ง งานวิจัยนี้แสดงให้เห็นน้อยลง และ “เป็นไปได้อย่างยิ่งที่จะเป็นเช่นนั้นในทั้งสองแห่ง” โชคไม่ดีที่เขาไม่ได้แนะนำสิ่งที่อาจเกิดขึ้นในคองโกหรือที่อื่น ๆ เขากล่าว เนื่องจากมีปัจจัยในท้องถิ่นมากเกินไป
เฟอร์ราโรและสิโมรังกีร์แนะนำว่าผลลัพธ์ของพวกเขาอาจส่งต่อไปยังส่วนอื่นๆ ของเอเชีย เนื่องจากความคล้ายคลึงกัน เช่น ความสำคัญของการปลูกข้าวและการเข้าถึงตลาด และโดยไม่คำนึงถึงความสามารถในการถ่ายทอด การศึกษาแสดงให้เห็นว่าสิ่งที่ดีสำหรับผู้คนก็อาจดีต่อสิ่งแวดล้อมด้วยเช่นกัน Ferraro กล่าว แม้ว่าโครงการนี้ไม่ได้ลดความยากจนลง แต่เขากล่าวว่า “มูลค่าของการตัดไม้ทำลายป่าที่หลีกเลี่ยงเพียงเพื่อการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เพียงอย่างเดียวมีมากกว่าต้นทุนของโครงการ”
ผู้คนมักคิดว่าการปกป้องสิ่งแวดล้อมเป็นเป้าหมายทางศีลธรรม มากกว่าที่จะเป็นวัตถุประสงค์ทางเศรษฐกิจ เฟอร์ราโรกล่าว “แต่ในด้านเศรษฐศาสตร์ การแทรกแซงนี้ก็สมเหตุสมผล”
